李老板怎么也想不通，法院会判决自己向不是为自己做工的工人支付6.8万元的工钱，这是怎么回事呢？原来这一切得从一张欠条说起。

   包工头梁某承建了一座山庄，因房主未支付完工程款，导致工人罢工停建。李老板看到山庄的工程量较大，欲承包该工程，为能顺利接手工程，便与梁某和房主对工人的工资进行了结算，其中工人代某的工资为2.8万元，陈某的4万元，李老板向陈某、代某分别出具了“陈某、代某的工资由李老板代房主暂付”的工资欠条。

    工程结束后，房主并未及时支付李老板工程款，李老板也未按约向陈某、代某支付工资。陈某、代某多次向李老板索要工资无果，遂将李老板、房主、梁某告上法庭。

庭审中，三被告相互推诿。

李老板认为，二工人并非帮其干活，他二人的工资不应由他承担，欠条只是当时为了接手工程临时出具，事后房主和梁某已对二原告的工资进行了结算。

梁某认为，既然当时三方已对两名工人的工资有过约定，就应按约定支付，如今房主尚未向其支付工程款，他也无力支付。

房主认为，因当时是为了顺利开展工程，对二原告的工资结算均是按他们自报的数额进行结算，故对陈某、代某的工资金额不予认可，其已和梁某对二原告的工资进行结算，总的金额为2万元，现可直接向两名工人支付2万元。

法庭上，各方当事人各执一词，相互推责。

法院审理后认为，李老板虽然是代他人出具欠条的暂付行为，但其系与其他当事人的合法的民事行为，在法律上已构成债务转让，经债权人和债务人的同意，李老板已经成为新的债务人。

事后，虽房主与梁某对工人工资进行结算，但并未征得债权人（两名工人）的同意，且李老板与相关当事人并未对欠条的失效条件作出过约定，故该欠条对李老板仍具有约束力，李老板应按欠条约定履行义务。

法院遂判决，李老板向代某支付工资2.8万元，向陈某支付工资4万元。

李老板不服，提起上诉，二审法院维持了原判。